Vaihtoehdot ja avioero Massachusettsissa Oletetaan, että sinulla on ystävä, joka käy Massachusettsin avioeron jälkeen, kun on ollut naimisissa kaksikymmentä vuotta. Ystävällä on optiota, joka kertyy hänen avioliitonsa kymmenen viime vuoden aikana, ja hän kertoo, että hän toivoo pitävän ne pois kiinteistöosastosta. Yhtä lailla hänen optio-ohjelmaansa viittaavat siihen, että vaihtoehdot eivät ole siirrettävissä. Toisaalta hänen vaihtoehtonsa eivät ole kovinkaan arvokkaita tänään, mutta hän ennakoi heidän kasvavan merkittävästi arvosta avioeron jälkeen. Lisäksi yksi kolmasosa vaihtoehdoista ei vielä ole. Ystäväsi on työskennellyt ahkerasti työstään, ja hän kertoo, että hänen vaihtoehtonsa ovat palkinto hänen kovaa työstään. Hän yhdistää vaihtoehtojaan kaikkeen, mitä hän rakastaa työnsä ja pitkäaikaisen työnantajansa suhteen. Kuuntelet, mutta muistat, että Massachusettsin avioerossasi sinulla oli myös optio-oikeuksia, ja heitä pidettiin siviiliväestönä jaettuina sekä koti - että sijoitustilien ohella. Ja myös ne vaihtoehdot, jotka eivät liity ennen avioeroa, kohdeltiin näin. Jos he olisivat olleet Massachusettsin avioero-oikeuden puitteissa, optio-oikeuksia pidetään yleisesti ottaen siviilivähemmistöinä, riippumatta siitä, onko heillä oikeus vai ei ennen avioeroa. Asiaa koskevassa avainkysymyksessä Massachusettsin korkein tuomiovalta totesi, että vaikka Massachusettsin perussääntö, joka koskee kiinteistöjen jakoa avioeroa (yleiset lait, s. 208, kohta 34), ei nimenomaisesti mainita optio-oikeuksia, sisältää kaikki omistetut ja ei-hyväksyttyjen etuuksien, oikeuksien ja rahastojen perusteella selvästi, että sekä omistettuja että ei-hallussa olevia optio-oikeuksia voidaan pitää avioliitossa. Baccanti vastaan Morton. 434, massa 787, 794 - 795 (2001). Mitättömistä vaihtoehdoista, Baccanti-lausunnossa todetaan, että samoin kuin hallitsemattomat eläke-etuudet ovat omaisuuseriä, joita voidaan pitää osana avioliitosta, joten käyttämättömät optio-oikeudet ovat varoja, joita voidaan käsitellä osana avioliittoa. Baccanti-lausunnossa tunnustetaan optio-oikeuksien erityisluonne, erityisesti epävarma optioiden epävarmuus. Vaihtoehtojen saaminen voi riippua jatkuvasta työllisyydestä. Myös varaston arvo, kun optio-oikeus voi olla pienempi kuin hinta, jolla optiot voidaan käyttää. Mutta Baccanti tekee selväksi, että mikä tahansa arvopaperi ei ole esteenä omaisuusvahingon jakamisesta avioerolle. Vaihtoehtojen nykyarvon määrittämisen sijaan on mahdollista, että vaihtoehdot jaetaan osapuolten välillä osana kiinteistöjakoa. Sitten, kun vaihtoehdot liitetään ja käytetään, osapuolet jakavat vaihtoehtojen myynnistä saatavan tuoton ennalta määrätyn osuuden mukaan (joko 50-50 tai toisen määritetyn suhteen mukaan). Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy tämän, jos ja kun se vastaanottaa lähestymistapaa Baccantissa. Jotta työntekijän puoliso voi päättää olla käyttämättä vaihtoehtoja, kun heillä on valta, tai he voivat päättää olla myymättä osakkeita, kun ei-työntekijän puoliso haluaa tehdä niin, ei-työntekijän puolisoa voidaan antaa valta käyttää hänelle kuuluvaa vaihtoehtoa toimimalla työntekijän puolison välityksellä, ei-työntekijän puoliso voi antaa valtaa myydä osakkeitaan työntekijän puolison välityksellä. (Jos optio-ohjelma sallii vaihtoehtojen allekirjoittamisen avioeron aikana ei-työntekijän puolisolle, ei-työskentelevä puoliso voi toimia suoraan työntekijän puolison välityksellä.) Jokaiselle osapuolelle voidaan antaa vastuu jotka aiheutuvat hänen osakkeidensa myynnistä. Mitä tulee hallitsemattomiin optioihin, yllä oleva kuva monimutkaistaa Baccanti-lausunnossa käsitelty lisäelementti. Jos työntekijän puoliso voi todistaa, että optiot on myönnetty tulevaa palvelua varten (eli palvelu suoritetaan aviopäivien päätyttyä) ja jos työntekijä puoliso voi lisäksi osoittaa, että ei-työntekijän puoliso ei ole vaikuttanut työntekijän puolisoiden kykyyn saadakseen halutut vaihtoehdot, tuomari voi päättää kaikkien yleisten lakien mukaan c. 208, osa 34, että osaa ei-toivottujen vaihtoehtojen sisällyttämisestä avioliittoon. Todistustaakka on työntekijän puolisolla. Jos taakka täyttyy, tuomarilla on harkintavaltaa määrittäessään, mikä osuus vapaaehtoisista vaihtoehdoista on jätettävä pois omaisuuden jako-osastosta ja mikä osa on sisällytettävä siviilisäätyyn ja jälkimmäiseen osaan, mikä on asianmukainen jako. Baccantin lausunnossa esitetään ns. Aikasääntö, joka on tehokas ja selkeä keino määritellä, mikä osuus ei-toivotuista vaihtoehdoista jättää avioliiton ulkopuolelta näissä tapauksissa. Tuomareilla on harkintavalta muuttaa Baccanti-aikasääntöä tai käyttää toista lähestymistapaa, joka saa oikeudenmukaisen jaon. Baccanti-aikasäätös toimii seuraavasti: Optio-oikeuksien lunastettujen osakkeiden lukumäärää kerrotaan murto-osalla, jonka lukija kuvaa ajanjaksoa, jonka aikana työntekijä omisti optiot ennen avioliiton purkamista (eli työntekijän vaihtoehdot ennen avioliittoa ja avioliiton aikana) ja jonka nimittäjä edustaa aikaa, jolloin optiot on annettu, ja päivämäärä, jona heidät on määrä sovittaa. Tuloksena oleva tuote on divisioonan alaisten osakkeiden määrä. Tämä kuulostaa sekavalta, mutta kun kaavaa sovelletaan tiettyyn tosiasioihin tietyssä tapauksessa, se on varsin suoraviivaista. Vaikka edellä todetun todistustaakan osalta käsiteltävä osa koskee vain riita-asioita koskevaa avioerotusta, perusteellisten kysymysten huomioon ottamista - nimittäin, miksi ei myönnetty optio-oikeuksia ja mitä ei-työntekijän puoliso osallistunut optioiden hankkimiseen - voi olla tärkeä myös riitauttamattomissa avioeroissa. Sovittelijat ja yhteistyökykyiset asianajajat eivät saa jättää huomiotta tätä osaa Baccanti-lausunnosta. Koko Baccanti-analyysi, mukaan lukien aikasääntö, luo edellytykset käsitellä optio-oikeuksia ja avioeroa Massachusettsissa, riippumatta siitä, onko avioero riitautettu vai ei. Niissä tapauksissa, joissa osapuolet voivat tehdä yhteistyötä, mukaan lukien välittävät avioerot, Baccanti tarjoaa olennaisia ohjeita optio-ongelman oikeudenmukaisen ja kohtuullisen ratkaisun löytämiseksi. Edellä alaviitteessä 10 mainitussa Baccanti-lausunnossa esitetään seuraava esimerkki aikasäännön soveltamisesta:. oletamme, että työntekijälle annettiin sata osakepalkkio-osuustarjousta, joka annettiin kolme vuotta ennen työntekijän avioliiton irtisanomista ja että he liittävät kahden vuoden kuluttua avioliiton purkautumisesta. Aika, jolloin työntekijä omisti vaihtoehdot ennen avioliiton purkautumista, olisi kolme vuotta, ja optio-oikeuksien antamisen päivämäärä ja aika, jona heillä on, olisi viisi vuotta (kolme vuotta ennen irtisanomista ja kaksi vuotta myöhemmin). Osa vaihtoehdoista, jotka voitaisiin sisällyttää siviilisäätyyn, olisivat kolme viidesosaa. Sen jälkeen sata osaketta kerrotaan kolmella viidesosalla, joka on kuusikymmentä. Siten kuudestakymmenestä sataa osakeomistusta ei voi jakaa puolisoiden kesken. Tuomari tekisi sitten kuusikymmentä osakekannan osaketta G. L. c: n mukaan. 208, osa 34. Loput neljäkymmentä osaketta eivät sisälly siviilisäätyyn, joten ne kuuluisivat yksinomaan työntekijän puolisolle. Copyright 2009 Marion Lee Wasserman. Kaikki oikeudet pidätetään. Edellä oleva artikkeli on tarkoitettu yleisiin tiedotustarkoituksiin. Tämä artikkeli perustuu Massachusettsin oikeuskäytäntöön ja koskee ainoastaan Massachusettsin avioeroa. Lisäksi sitä ei ole tarkoitus soveltaa mihinkään tiettyihin tosiseikkoihin tai olosuhteisiin, eikä sitä pitäisi tulkita tai soveltaa oikeudellisena neuvonantajana tai oikeudellisena lausunnossa tai veroneuvossa tai avustaja-asiakassuhteessa. Asianajajan avioeroasetukset avioerot ovat, voidaanko optio-oikeudet jakaa puolisoiden kesken. Vastaus on, että jos optio-oikeudet luokitellaan siviilisäädöksi tai yhteisön omaisuudeksi. ne voidaan jakaa puolisoiden kesken. Mitä ovat optio-oikeudet Optio-oikeudet ovat korvausta työntekijälle. Työnantaja voi myöntää optio-oikeuksia korvauksena aiemmista, nykyisistä tai tulevista palveluista tai kannustimena pysyä yrityksen kanssa. Optio-oikeus on oikeus hyväksyä tietyin ehdoin ja tietyn ajan kuluessa työnantajat tarjoavat myymään varansa ennalta määrätyllä hinnalla. Karakterisointi Koska optio-oikeus on oikeus ostaa osakkeita tietyllä hetkellä tulevaisuudessa, avioliiton aikana annettuja optio-oikeuksia ei useinkaan voida käyttää vasta jonkin ajan kuluttua avioeron jälkeen. Suuntauksena on käsitellä optio-oikeuksia siviilisäädöksi tai yhteisön omaisuudeksi riippumatta siitä, milloin optio-oikeuksien käyttöoikeus erääntyy, kunhan optiot myönnetään korvauksena avioliiton aikana suoritettavista palveluista. Useimmissa osavaltioissa optio-oikeuksien luonnehdinta siviilisäädyn tai muun kuin aviovarallisuuden omaisuudeksi riippuu vaihtoehdon tarkoituksesta ja hankintahetkestä suhteessa avioliittoon. Avioliiton aikana myönnetty optio-oikeus, joka korvataan avioliiton aikana tehdyllä työllä, on yleensä siviilisääty. Avioliiton aikana avioliiton jälkeen suoritettavaan työhön myönnetty optio-oikeus on kuitenkin työntekijän puolison erillinen omaisuus. Joissakin osavaltioissa avioliiton aikana annetut optio-oikeudet ovat aina avioliitossa omaisuutta riippumatta siitä, mihin tarkoitukseen heidät on myönnetty. Sopimattomat optiot Jotkin optio-oikeudet eivät vastaa palveluita, jotka suoritetaan kokonaan avioliiton aikana tai kokonaan avioliiton jälkeen. Jotkut valtiot ovat päätyneet siihen, että näillä vaihtoehdoilla on avioliitossa ja avioliittoon kuulumattomia osia, ja ne jakavat ne aviovarallisuushyödykkeiden ja muiden kuin maanviljelijöiden omaisuuden kesken heidän ollessaan heidän mukaansa. Muut valtiot ovat ottaneet käyttöön vakiosäännön, joka koskee kaikkia vapaamattomia optio-oikeuksia. Jotkut valtiot pitävät optio-oikeuksia, joita ei voida käyttää avioliiton lopussa muina kuin avioliitossa. Muut valtiot ovat päättäneet, että avioliiton aikana myönnetyt osakekannat ovat kokonaan avioliitossa. Valuuttamääräisten optio-oikeuksien arvostus Optiolainojen arvostaminen on vaikeaa, koska varaston tulevaa arvoa ei voida ennustaa. Pennsylvanian korkein oikeus on ehdottanut kolmea mahdollista lähestymistapaa: viivästynyt jakelutapa, jossa oikeudenkäyntituomioistuimella on edelleen toimivaltuudet jakaa optioita sen jälkeen, kun niitä käytetään. Välittömästi vastapainotteinen lähestymistapa, jossa koeoikeus määrittää vaihtoehtojen nykyarvon ja jakaa sen arvo kunkin osapuolen mukaisen avioliiton osuuden mukaan Luontoissuoritus lähestymistapa, jossa koeoikeus jakaa vaihtoehtojen itse kunkin osapuoli-avioliiton perusteella Todistus arvoista Todistusaineiston arvo optio-oikeudella on esitettävä koeoikeudelle. Arvoa mitataan usein hinnoittelumallilla, jossa otetaan huomioon osakekurssi, toteutushinta, eräpäivä, vallitsevat korot, yhtiön osakekannan volatiliteetti ja osingon määrä. Toinen hyväksyttävä menetelmä optioiden arvostamiseksi on sisäinen arvomenetelmä, joka määrittää arvon vähentämällä optiohinnan osakekannan käyvästä markkina-arvosta. Kysymyksiä asianajajallesi Mitä ovat optio-oikeudet Voinko saada osaa optio-oikeuksistani, jonka puolisoni osti avioliiton aikana Mitä tapahtuu optio-oikeuksilla, jotka ovat palveluita, jotka suoritetaan sekä avioliiton aikana että sen jälkeen Keskustele avioeroasiamiehelle Vaihtoehdot ja avioero Massachusettsissa Marion Lee Wasserman, Attorney - Mediator, Oletetaan, että sinulla on ystäväsi läpi avioeron Massachusettsissa, kun hän on naimisissa kaksikymmentä vuotta. Ystävällä on optiota, joka kertyy hänen avioliitonsa kymmenen viime vuoden aikana, ja hän kertoo, että hän toivoo pitävän ne pois kiinteistöosastosta. Yhtä lailla hänen optio-ohjelmaansa viittaavat siihen, että vaihtoehdot eivät ole siirrettävissä. Toisaalta hänen vaihtoehtonsa eivät ole kovinkaan arvokkaita tänään, mutta hän ennakoi heidän kasvavan merkittävästi arvosta avioeron jälkeen. Lisäksi yksi kolmasosa vaihtoehdoista ei vielä ole. Ystäväsi on työskennellyt ahkerasti työstään, ja hän kertoo, että hänen vaihtoehtonsa ovat palkinto hänen kovaa työstään. Hän yhdistää vaihtoehtojaan kaikkeen, mitä hän rakastaa työnsä ja pitkäaikaisen työnantajansa suhteen. Kuuntelet, mutta muistat, että Massachusettsin avioerossasi sinulla oli myös optio-oikeuksia, ja heitä pidettiin siviiliväestönä, jollei jakautuminen ja talon ja investointitilit. Ja myös ne vaihtoehdot, jotka eivät liity ennen avioeroa, kohdeltiin näin. Jos he olisivat olleet Massachusettsin avioero-oikeuden puitteissa, optio-oikeuksia pidetään yleisesti ottaen siviilivähemmistöinä, riippumatta siitä, onko heillä oikeus vai ei ennen avioeroa. Asiaa koskevassa avainkysymyksessä Massachusettsin korkein tuomiovalta totesi, että vaikka Massachusettsin perussääntö, joka koskee kiinteistöjen jakoa avioeroa (yleiset lait, 208, kohta 34), ei nimenomaisesti mainita optio-oikeuksia, lakisääteistä kieltä, Sisältää kaikki omistetut ja ei-hyväksyttyjen etuuksien, oikeuksien ja rahastojen perusteella selkeästi, että sekä omistettuja että hallitsemattomia optioita voidaan pitää avioliitossa. Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 794-795 (2001). Mitättömistä vaihtoehdoista, Baccanti-lausunnossa todetaan, että samoin kuin hallitsemattomat eläke-etuudet ovat omaisuuseriä, joita voidaan pitää osana avioliitosta, joten käyttämättömät optio-oikeudet ovat varoja, joita voidaan käsitellä osana avioliittoa. Baccanti-lausunnossa tunnustetaan optio-oikeuksien erityisluonne, erityisesti epävarmojen vaihtoehtojen epävarma arvo. Vaihtoehtojen saaminen voi riippua jatkuvasta työllisyydestä. Myös varaston arvo, kun optio-osuustaso voi olla pienempi kuin hinta, jolla optiot voidaan käyttää. Mutta Baccanti tekee selväksi, että mikä tahansa arvopaperiskeus ei ole esteenä omaisuusvahingon jakamisesta avioerolle. Vaihtoehtojen nykyarvon määrittämisen sijaan on mahdollista, että vaihtoehdot jaetaan osapuolten välillä osana kiinteistöjakoa. Silloin kun optiot liitetään ja käytetään, osapuolet jakavat vaihtoehtojen myynnistä saatavan tuoton ennalta määrätyn osuuden mukaisesti (joko 50-50 tai toisen määritetyn suhteen mukaan). Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyy tämän, jos ja kun se vastaanottaa lähestymistapaa Baccantissa. Varmistaakseen mahdollisuuden, että työntekijä puoliso voi päättää olla käyttämättä optioita, kun heillä on lainausoikeus, tai he voivat päättää olla myymättä osakkeita, kun ei-työntekijän puoliso haluaa tehdä niin, ei-työntekijän puolisoa voidaan antaa että hänellä on valta käyttää hänen kanssaan jakamiaan vaihtoehtoja työskentelemällä työntekijän puolison välityksellä samalla tavoin kuin työntekijän aviopuolisolla on oikeus myydä osakkeitaan työntekijän puolison välityksellä. (Jos optio-ohjelma sallii vaihtoehtojen allekirjoittamisen avioeron aikana ei-työntekijän puolisolle, ei-työskentelevä puoliso voi toimia suoraan työntekijän puolison välityksellä.) Jokaiselle osapuolelle voidaan antaa vastuu jotka aiheutuvat hänen osakkeidensa myynnistä. Mitä tulee hallitsemattomiin optioihin, yllä oleva kuva monimutkaistaa Baccanti-lausunnossa käsitelty lisäelementti. Jos työntekijän puoliso voi todistaa, että optiot on myönnetty tulevaa palvelua varten (eli palvelu suoritetaan aviopäivien päätyttyä) ja jos työntekijä puoliso voi lisäksi osoittaa, että ei-työntekijän puoliso ei ole vaikuttanut työntekijän puolisoiden kykyyn saadakseen haltuamattomat vaihtoehdot, tuomari voi päättää kaikkien yleisten lakien mukaan. c. 208, osa 34, että osaa ei-varatuista vaihtoehdoista tulisi sisällyttää avioliittoon. Todistustaakka on työntekijän puolisolla. Jos taakka täyttyy, tuomarilla on harkintavaltaa määrittäessään, mikä osuus vapaaehtoisista vaihtoehdoista on jätettävä pois omaisuuden jako-osastosta ja mikä osa osuudesta tulee siviilisäätyyn ja jälkimmäiseen osaan, mikä on asianmukainen jako. Baccanti-lausunnossa esitetään ns. Aikasääntö, joka on tehokas ja selkeä keino määritellä, mikä osuus ei-toivotuista vaihtoehdoista jättää avioliiton ulkopuolelta näissä tapauksissa. Tuomareilla on harkintavalta muuttaa Baccanti-ajan sääntöä tai käyttää toista lähestymistapaa, joka saa oikeudenmukaisen jaon. Baccanti-aikaa koskeva sääntö toimii näin: Osakkeiden lunastettujen osakkeiden lukumäärä kerrotaan murto-osalla, jonka lukija kuvaa ajanjaksoa, jonka aikana työntekijä omisti optiot ennen avioliiton purkautumista (eli työntekijän vaihtoehdot ennen avioliittoa ja avioliiton aikana), ja jonka nimittäjä edustaa aikaa optio-oikeuksien antamispäivän ja päivämäärän välillä, jolloin heidät on määrä järjestää. Tuloksena oleva tuote on divisioonan alaisten osakkeiden määrä. Tämä on hämmentävää, mutta kun kaavaa sovelletaan tiettyihin tosiasioihin, se on varsin yksinkertaista. Suuri osa 1 Vaikka edellä todistustaakkaa koskevassa keskustelussa on kyse vain oikeudenkäynneistä avioeroista, - eli miksi ei myönnetty optio-oikeuksia ja mitä ei-työntekijän puoliso osallistunut optioiden hankkimiseen - voi olla tärkeä myös riidattomissa avioeroissa. Sovittelijat ja yhteistyökykyiset asianajajat eivät saa jättää huomiotta tätä osaa Baccanti-lausunnosta. Koko Baccanti-analyysi, mukaan lukien aikasääntönsä, luo edellytykset käsitellä optio-oikeuksia ja avioeroa Massachusettsissa, riippumatta siitä, onko avioero riitautettu vai ei. Niissä tapauksissa, joissa osapuolet voivat tehdä yhteistyötä, mukaan lukien välittävät avioerot, Baccanti tarjoaa olennaisia ohjeita optio-ongelman oikeudenmukaisen ja kohtuullisen ratkaisun löytämiseksi. sup1 Baccanti-lausunnossa alaviitteessä 10 esitetään seuraava esimerkki aikasäännöksen soveltamisesta:. oletamme, että työntekijälle annettiin sata osakepääomaa, jotka oli luovutettu kolme vuotta ennen työntekijän avioliiton irtisanomista ja että he ovat kahden vuoden ajan avioliiton purkautumisen jälkeen. Aika, jolloin työntekijä omisti vaihtoehdot ennen avioliiton purkautumista, olisi kolme vuotta, ja optio-oikeuksien antamisen päivämäärä ja aika, jona heillä on, olisi viisi vuotta (kolme vuotta ennen irtisanomista ja kaksi vuotta myöhemmin). Osa vaihtoehdoista, jotka voitaisiin sisällyttää siviilisäätyyn, olisivat kolme viidesosaa. Tämän jälkeen sata osaketta kerrotaan kolmella viidesosalla, joka on kuusikymmentä. Tästä syystä kuusikymmentä sadasta osakeomistuksesta saatua osakeomistusta voidaan jakaa puolisoiden kesken. Tuomari tekisi sitten kuusikymmentä osakekannan osaketta G. L. c: n mukaan. 208, osa 34. Loput neljäkymmentä osaketta eivät sisälly siviilisäätyyn, joten ne kuuluisivat yksinomaan työntekijän puolisolle. LAHJOISTA Marion Lee Wasserman on perhe ja avioero asianajaja, jolla on toimisto Newtonissa, Massachusettsissa. Hänen palveluitaan ovat sovittelu ja yhteistyöoikeus perinteisen edustuksen lisäksi. Hän toimii Massachusettsin perheen sovittelukomission hallituksessa ja on Reach Accordin lain ja sovittelupalvelujen haltija. Hänen artikkelinsa Stock Options ja Massachusettsin Divorce ilmestyy Family Mediation Quarterlyn kesällä 2009. Hänelle voi ottaa yhteyttä puhelimitse numerosta (781) 449-4815 tai tai käydä www-sivustolla. Tammikuu 7, 2014 tammi Marc D. Bello Loading Muut artikkelit. Mikä on optio-oikeuksien rooli neuvotella avioerojärjestelystä Kaukana olematta akateeminen kysymys, vastaus voi itse asiassa määrittää satoja tuhansia dollareita, jotka syntyvät osakekauppojen kautta hankitun arvostetun osakkeen myynnistä. Määrittämällä avioeroasioissa täsmälleen miten optio-oikeuksia hoidetaan, jos tällaisia optio-oikeuksia ei ole olemassa aviopuolisoiden aviopuolisojen aikana, voidaan ennakoivasti minimoida tulevat ongelmat. Monimutkaisten korvauspakettien osalta ei pidä unohtaa, miten tärkeää on ymmärtää optio-oikeuksien mekaniikka, tarkoitus ja luonne. Aviopareiden ja heidän neuvonantajiensa kyky määritellä asianmukai - sesti opintorekisterin asema on ratkaiseva sekä siviilisäädyn jakoon että potentiaaliseen tulevaisuuden tuen laskentamekanismiin. Valitettavasti optio-oikeudet menevät usein huomaamatta selvitysneuvotteluissa. Yksi syy on itse optio-oikeuksien luonne. Optio-oikeudet antavat työntekijälle oikeuden ostaa osakkeita tulevaisuudessa tänään. Tyypillisesti työntekijällä on oikeus käyttää tätä oikeutta enintään 10 vuoden kuluttua oikeuden syntymisajasta. Ensimmäinen potentiaalinen murto-osa on selvittää, onko olemassa vaihtoehtoja. Toinen on määritellä, onko niillä arvoa. Näin ollen optio-oikeudet voidaan helposti unohtaa joko omaisuutena tai mahdollisena tulonlähteenä avioeron aikana. Kun osapuolet ovat ymmärtäneet optio-oikeudet, seuraava kysymys on, miten vaihtoehdot käsitellään avioeromenetelmässä. Itse asiassa kaksi Massachusettsin tuomioistuimen lausuntoa selventää, mikä vaikea kysymys tämä on, ja kuinka paljon vaara on. Nämä kaksi tapausta tarjoavat ohjeita kahdesta eri näkökulmasta, joiden mukaan optio-oikeuksia olisi käsiteltävä avioerossa. Yhdessä tapauksessa optio-oikeuksia pidetään avioliitossa, joka jaetaan avioeron aikaan. Toisessa vaihtoehtojen käyttämisestä ja myynnistä avioeron jälkeen katsotaan tuloiksi ja niihin sovelletaan elatusapua. Tämä näennäisesti tekninen ero yhden lähestymistavan ja toisen välillä voi lisätä jopa satoja tuhansia dollareita. Vuonna 2001 Massachusettsin tuomioistuimet totesivat, että optio-oikeudet olivat avioliitto-omaisuus laajasti mainitussa asiassa Baccanti vastaan Morton. Tämän tapauksen periaate oli, että optio-oikeudet olisi jaettava avioerovelvollisten puolisoiden kesken, ja kaikki mahdolliset vapaaehtoiset optiot jakautuivat oikeuden syntymisen mukaan. Baccantiossa varojen jakaminen osana varojen jakoa myönnettiin ennen avioeroa. Vaikka vaihtoehtojen arvo oli epäoikeudenmukainen avioeron aikana, oikeus ostaa oli olemassa ja se oli siten erotettavissa omaisuuseräksi osana avioerojärjestelyä. Tuomion mukaan mies voi käyttää vaihtoehtojaan ja antaa vaimolle puolet nettovoitosta. Jos hän päätti olla käyttämättä vaihtoehtojaan, hän voi ilmoittaa vaimolleen päätöksestään ja antaa hänelle mahdollisuuden käyttää hänen osuutensa vaihtoehdoista hänen kauttaan. Kuitenkin vuoden 2009 Massachusettsin tapaus Wooters v. Wooters avasi oven erilaiseen tulkintaan. Avioeron aikaan aviomies oli asianajajayritys, joka ilmoitti vaihtelevista vuosituottoista. Elatusapua määritettäessä sopimus antoi vaimolle kolmanneksen entisestä bruttotulostaan entisestä miehistössään. Avioeron jälkeen mies meni töihin uudelle yhtiölle, joka tarjosi hänelle optio-oikeuksia. Kun hän käytti ja myi näitä vaihtoehtoja huomattavan voiton vuoksi 12 vuotta avioeron jälkeen, vaihtoehtojen myynnistä syntyneet voitot näkyivät W-2: n tulona, mikä lisäsi bruttomaksua lähes 1,2 miljoonaan. Entinen vaimo väitti kolmanneksen osuuden alkuperäisen avioerojärjestelyn ehtojen mukaisesti. Tuomioistuin päätti entisen vaimonsa puolesta, ja Massachusettsin muutoksenhakutuomioistuin sopi siitä, että varajäsenten käyttämät optio-oikeudet kuuluivat vuosittaisen työllisyystutkimuksen määritelmään, ja ne olivat siksi elinsiirtosopimuksen alaisia. Tuomion antamisessa muutoksenhakutuomioistuin mainitsi tapauksia muissa valtioissa, kuten Arizonassa, Illinoisissa, Kaliforniassa, Floridassa, New Hampshiressa ja Ohiomdashessa. Optio-oikeuksia pidettiin tulojen muodossa joko lapsitueksi tai elatusavustukseksi. Wooters-tapaus on varoittava tarina: Pariskunnat joutuvat käsittelemään optio-oikeuksien kysymystä, vaikka avioeron aikana ei ole olemassa vaihtoehtoja. Näiden kahden erillisen ja näennäisesti ristiriitaisen ratkaisun edessä neuvonantajien ja heidän asiakkaidensa tulisi harkita monenlaisia ldquowhat ifsrdquo neuvottelemaan avioeroasumuksia. Esimerkiksi, mikä olisi tuomioistuimen päätös Wootersin v. Wootersissa, jos optio-oikeudet olisi myönnetty avioliiton aikana. Olisiko optioita pidetty omaisuuseränä, mikä estä niiden mahdollisen sisällyttämisen tuleviin bruttotuloihin Mitä jos mieheni olisi käyttänyt välittömästi hänen vaihtoehtonsa ostanut heidät omalla rahallaan alkuhintaansa. Se olisi muuttanut mahdollisen osakkeen arvonnousun pääomavoitoksi sen sijaan, että W-2: ssä ilmoitetut työtulot olivat. Optio-oikeudet ovat ainutlaatuinen etu työntekijöille. Optio-oikeus on suunniteltu palkinnoksi, joka myöntää työntekijälle oikeuden ostaa osakkeita omalla rahallaan omalla harkintansa mukaan yhtiön osakekurssin perusteella palkkion päivämäärästä alkaen. Mutta miten optio-oikeudet ovat luonteenomaisia, on avainkysymys mitä tahansa avioeroa koskevassa ratkaisussa. Oliko optio-oikeudella voitu maksaa henkilöä vuosittaisen palkan alentamisesta? Näistä optioista saatavat tulot saattavat lähentyä enemmän menetetyt palkat ja näin ollen lasketaan elatusavustuksen laskemiseksi. Sitä vastoin, jos vaihtoehdot muistuttavat entisestään lisäominaisuutta yhtiön osakekannan hankkimiseksi tulevaisuudessa, tämä muistuttaa entistä enemmän sijoituksen muodossa olevaa omaisuutta ja sitä voidaan siten pitää avioliitossa jaettavana avioerona. Erilainen käsitys voisi auttaa erottavia parit ja heidän neuvonantajansa määrittäessään optio-oikeuksien hoitamista. Jotta voitaisiin tuoda lisävaloa sopivaan tapaan käsitellä opintovaihtoehtoa avioeroasioissa, voidaan tarkastella erilainen tasa-arvoinen suunnitelma, joka myöntää työntekijälle rajoitetut varastokannat. Tasolle Rajoitettu yksikkö on palkinto, joka antaa työntekijän omistusosuus automaattisesti osakkeista, kun varastossa on varsinaisesti liima. Rajoitettu osakepohjainen liivit, kun työntekijä on täyttänyt oikeuden syntymisvaatimukset, kuten työsuhteen pituuden. Erottaminen siitä, miten työntekijä omistaa optio-oikeudet omistukseensa rajoitettuun rahastoon verrattuna, voi olla ratkaiseva tekijä määritettäessä, pitäisikö vaihtoehtoja pitää avioliitossa tai tulona. Optio-oikeuksilla työntekijällä on oikeus hankkia yhtiön varastossa ja ostaa sen vain, jos nykyinen osakekurssi ylittää avustuksen hinnan, jonka mukaan työntekijä voi ostaa varaston. Rajoitetulla varastossa työntekijä kuitenkin omistaa osakkeet oikeuden syntymispäivänä, vaikka nykyinen hinta olisi avustushinnan alapuolella. Harkitse työntekijää, jolle myönnetään vuosittain sekä optio-oikeudet että rajoitettu osakekanta. Kun rajoitettu varastoliivit, jotka perustuvat vuosittaisiin avustuksiin, luovat lopulta ylimääräisen vuotuisen tulotason työntekijälle ja voivat sen vuoksi tulla osaksi elatuslaskentaa. Optio-oikeuksilla työntekijä ostaa osakkeet omalla rahallaan vain, jos osakekurssi arvostaa mdashan tulosta, josta ei ole takuuta. Tässä tapauksessa optio-oikeutta pidetään todennäköisemmin siviilisäädöksi, joka kuuluu jakoon. Nykyisten päätösten perusteella optio-oikeudet näyttävät olevan omaisuuserä, joka voi muuttua tuloiksi myöhemmässä vaiheessa riippuen siitä, miten niitä käytetään, toteutuksen ajankohdasta ja tapahtuman kannattavuudesta. Tämä tarkoittaa sitä, että avioerot avustavat aviopuolisoiden on suunniteltava kaikki asuntokohteissaan olevat optio-oikeudet. Jos et ymmärrä ja käsittele asianmukaisesti avainasiat, kun optio-oikeuksien ajoittaminen, opintotuen luonne ja mitä omistaja voi itse tehdä option kanssa, voivat jättää erimieliset osapuolet avoimiksi tulevista riita-asioista. Wootersin v. Wootersin valituslautakunta tekee tämän asian selväksi, kun tuomari huomauttaa, että osapuolet olisivat voineet rajoittaa vuosittaisen työllistämisen määrittelyä avioeron aikana, jos he olisivat halunneet tehdä niin. Ne, jotka eivät toteuta tällaisia toimenpiteitä sovintoratkaisun yhteydessä, saattavat toivoa, että heillä oli. Marc D. Bello, CPAABV, CVA, MAAF, CFF, MST, on kumppani Edelstein amp LLP: n kirjanpidossa Bostonissa. Ladataan muita artikkeleita.
No comments:
Post a Comment